jueves, 29 de diciembre de 2011

Los 5 personajes políticos del 2011


Estamos despidiendo el 2011 y es hora de hacer balances de este año que se va. Se empiezan a ver los distintos homenajes a las fotos del año, los twett del año, los actores del año, etc. Hoy nos toca a nosotros y elegimos los 5 personajes del año en el área que nos toca, la política.

1. FERNANDO LUGO


El presidente de la republica no solo quedo en el 2008 al destronar a la ANR. Fernando sigue dando que hablar y este año fueron dos los temas por los cuales paso a ser noticia: La reelección y su 49% de popularidad. Esos son los dos motivos por los cuales elegimos al presidente de la republica entre los destacados de año.


2. CARLOS FILIZZOLA

El actual ministro del interior no puede faltar a la cita de destacados del año, ya que, formó parte de algunos artículos del blog por el polémico “secuestro” de Dania Scapini. A dicho “secuestro” lo criticamos en varios post. La figura hoy de Carlos esta potenciada y no seria nada extraño que sea el candidato para el 2013 de la izquierda.


3. HUGO RAMIREZ


El concejal de Asunción causo revuelo por sus polémicas propuestas. La primera fue la de intentar nombrar “Hija dilecta de Asunción” a la modelo Larissa Riquelme, cosa que por lógica no fue aceptada. Y para rematar y asegurar su posición en este ranking fue el querer que la música folklórica nacional sea obligatoria en los distintos locales de baile de la capital.


4. EFRAIN ELEGRE


Empezó a tener gran fama en el campo político al asumir el Ministerio de Obras Publicas y Comunicaciones. Su labor a la cabeza de la cartera fue bastante buena, lo que posicionó en lo que es hoy, precandidato por el PLRA para las presidenciables del 2013. No hay que olvidar que fue destituido de su cargo por no apoyar la reelección de Fernando Lugo.


5. MUAMAR GADAFI


El único internacional del grupo selecto. Fue derrocado este año por las fuerzas rebeldes de Libia. Dictador de la nación africana por mas de cuarenta años. Durante su gobierno Libia fue olvidada y condenada a estar en manos de unos pocos. No dudo en salir a combatir fuego a fuego a los que estaban en contra de sus intereses. Su muerte causo gran revuelo y acabo con la opresión en su país.

sábado, 24 de diciembre de 2011

"Yo prefiero que se hable de ideas en un mundo realmente muy complejo"

En esta 25 de diciembre donde tantas cosas buena podemos celebrar decido compartir un video donde el intelectual argentino Jose Pablo Feinmann habla sobre cuestiones de la Argentina actual, sobre el peronismo, y la juventud peronista, entre otros temas.

Sin duda el filosofo del vecino país es claro en sus pensamientos y de manera sutil elude cuestionamientos que siempre se le hacen, como el tildarlo de "Intelectual K" o un enervado peronista.

Me quedo con las siguientes frases del importante personaje del pensamiento argentino de la actualidad y me animaría de decir que se trata del de mayor importancia.


"Cuando me definen como un intelectual "K" yo les digo, si como no, Kierkeggar, Kant, Kafka"

"Antes la juventud [...] se pasaba hablando de ideas, ideas, ideas [...] Hoy hablan de quien poner acá, quien poner allá, quien poner acá, quien sacar de aquí"

"Yo prefiero que se hable de ideas en un mundo realmente muy complejo"


Aquí el video publicado en la web del diario La Nación del país vecino:


sábado, 3 de diciembre de 2011

Yo apago la TV


Me declaro abiertamente en contra de lo que hoy invade nuestra TV paraguaya, me declaro en contra de la campaña de Teletón. Desde mi óptica es un asqueroso robo a TV armada. En una época donde conseguir el abusivo 2.300 de pasaje para el transporte publico, requerir 7.802.000.000 millones de guaraníes es una tremenda falta de sensibilidad y a su vez jugar con la emotividad de la gente.

Es un gran show al que nos tiene acostumbrado la TV actual. Cargado de mensajes a nuestra parte emocional. El juego entre la alegría de ver a nuestro “artistas favoritos” sumarse a este causa y combinado con lo visualmente fuerte, los niños con enfermedades, es una bomba para el sector de los sentimientos de cualquier persona.

Lo que hace Teletón hoy es abusivo e injusto. Hay que saber que existen otras entidades que luchan día a día con los mismos problemas con los que trata esta organización que hoy nos esta pidiendo, nada mas ni nada menos que 7.802.000.000 millones. Si nos pusiéramos a contar cada comedor, cada organización de lucha contra el SIDA, cada organización de lucha contra cualquier tipo de cáncer etc, etc, etc (podría seguir citando tranquilamente 100 hojas) que la vienen remando con salarios de particulares que ganan, si tienen suerte, sueldo mínimo, no les parece un abuso que tanta plata vaya a parar a una sola organización, que no solo tiene gran apoyo en el país, sino que, su sustento mayor viene del prestigio internacional.

No cuestiono el hecho de que el ayudar a estas personas con enfermedades realmente complicadas y que marcan la vida del ser humano que la padece este mal, a lo que me opongo es al mendigismo a gran escala que realizan. Es de admirar la gran campaña de marketing y de dominio de masas por medio de la emotividad que despliegan. Es casi seguro que a todos les toca sentimentalmente hablando estos niños, jóvenes y adultos que son utilizados para el crecimiento de una organización.

Esto no es nada raro en la TV de hoy. Lo podemos ver en cada noticiero, en cada programa de farandula, en cada programa de entretenimiento; que es una clara jugada a nuestro lado sentimental, emocional, “humano” para guiarnos a un objetivo institucional y organizacional.

miércoles, 30 de noviembre de 2011

La educación según la Escuela Económica Austriaca



Les quiero dejar dos vídeos muy interesantes donde Fernando Nogares expone como ve la Escuela Económica Austriaca la cuestión de la educación y la primera frase que lanza lleva una gran dosis de TNT intelectual:

"La educación es lo suficientemente importante para no dejarlo en manos de los políticos"





¿Que les parece?

domingo, 13 de noviembre de 2011

Lo que el anarquismo significa para mí



El anarquismo es mi declaración de paz contigo. Es un repudio del uso coercitivo del poder para poder alcanzar mis propios fines, o bien amparar la dominación de cualquier hombre a sus prójimos, o sobre sus prójimos. Es una renuncia al uso y apoyo de las estructuras que funcionan para crear discordia y disparidad entre los hombres y las naciones, y que vende el caos y la malicia bajo la égida de protección y seguridad, y la matanza como un costo aceptable —no de supervivencia, sino de saciedad.

El anarquismo es mi declaración de independencia de la corrupción y de la perversidad de los sistemas que institucionalizan el dominio y la sumisión de la mente y conciencia, saqueando la propiedad de los pacíficos y expoliando el espíritu humano. La autoridad es una forma de privilegio. Existe una clase de riqueza que uno sólo puede ganar a expensas de otro, y ésa es el privilegio; el dinero puede que siga al privilegio, pero solamente puede comprar el privilegio cuando existe una autoridad que los alberga y asigna.
El anarquismo es mi declaración de intenciones de ocuparme de mis propios asuntos, y no interesarme en los tuyos mas allá de lo que pueda ser bienvenido, educadamente, y apropiado a nuestras relaciones, porque yo espero la misma cortesía de ti. Solamente nos interesaremos los unos por los otros cuando nuestra relación sea pacífica, y no es un acto pacífico hacerlo hasta el punto de violar los límites de la otra persona.
El anarquismo es mi voto de confianza en ti. No es del interés de ningún vecino dañar a su vecino. Como vecinos y compañeros puede ser que no siempre nos llevemos bien, pero es tan improbable que nos hagamos daño el uno al otro como que nos dañemos a nosotros mismos, ya que lo primero indirectamente significa cometer lo segundo —como el suicidio mediante la provocación a un policía. Siempre y cuando los vecinos no lleven insignias que transmitan la idea de que estarían inmunes al cometer juicios apresurados, no escucharemos una gran cantidad de “suicidios por vecinos”.
El anarquismo es mi objeción consciente a la tiranía de las visiones, opiniones, esquemas, fijaciones y prioridades de otras personas. No es necesario entender cuáles son las motivaciones de los otros, sus necesidades, o preocupaciones, pero sí es necesario extender a otros el mismo respecto que nosotros esperamos de ellos. Lo que compartimos voluntariamente es un regalo o un préstamo; lo que somos obligados a compartir es un objeto robado; y es por eso que el libre intercambio trae consigo paz entre las personas: crea menos deudores y premia a menos ladrones.
El anarquismo significa muchas cosas para muchas personas, pero para mí es un estado de gracia. Las estrellas en el cielo no designan a gobernantes para cuidar su jerarquía; ni los pájaros tienen dinastías políticas, ni los peces del mar crean tronos para las ballenas. La ley y orden natural no es un pandemónium; fue necesario el acto del hombre para crear el caos a partir de la ley y orden natural, y yo soy un amante de la naturaleza.
El anarquismo es mi carta de derechos, escrita por el dedo de la fuerza vital benigna que forjó el tiempo y el espacio, día y noche, hombre y mujer, y firmada por aquellos que creen que todos somos dignos de respirar el mismo aliento perpetuo e imparcial del universo. El hombre sólo puede ocasionar desigualdad si define a la igualdad en términos que nos convenzan de que nunca fue nuestra para empezar. Somos solamente iguales en la manera y en los términos que nosotros nos percibamos iguales. Que te consideres mi igual significa concederme el respeto de ser tu igual también.
El anarquismo es mi profesión de fe en la hermandad del hombre. El hecho de que seamos diferentes es un hecho honorable entre hermanos, y una fuente a ser disfrutada por aquellos que quieran aprender los unos de los otros. Nosotros honramos las diferencias con las personas que respetamos; ellos no buscan la aprobación de los otros, ni nosotros la de ellos, sin embargo, observa, nos llevamos bien. El respeto mutuo es una afirmación de humanidad compartida, y esto se habla en un lenguaje universal.
El anarquismo es socialmente responsable, no contamina el ambiente, no incentiva la creación de granjas de explotación, ni se involucra en nefastas conspiraciones. Se necesita una forma corporativizada de gobierno, o una corporación politizada, para hacer esas cosas; porque ninguna otra institución puede racionalizar por mucho tiempo —mucho menos obtener ganancias— tal comportamiento cortoplazista y dañino.
El anarquismo no es un proyecto utópico, porque si podemos crear nuestras pequeñas utopías interconectadas, entonces no habría dos de ellas similares. No existe un paraíso de talla única, y ciertamente el cielo de una persona puede ser el infierno de otra; forzar a otra persona a aceptar tu cielo es un acto atroz tanto como crear un infierno para esa persona. Las buenas intenciones no son una excusa para tomar prisioneros o rehenes a personas que poseen menos influencia política que ti.
El anarquismo no nos divide en sistemas bipartidistas; nos une mediante la comprensión de que si no funcionamos como parte de una red sublime e interrelacionada de vidas, estamos nadando contra la corriente, cuando es mucho menos extenuante —y mucho más agradable y gratificante— ir a la deriva con él.
El anarquismo no se llena la boca hablando de la diversidad. El anarquismo es la creencia sincera en la diversidad puesta a prueba en la práctica, y una garantía de que la diversidad prosperará. Si honestamente valoras la diversidad, y sin embargo crees que debe ser administrada o repartida por una autoridad central, estás esperando que la única cosa que está mejor capacitada para matar a la diversidad, y que también tiene el mayor incentivo para destruirla, mágicamente actuara para preservarla. No se honra a la diversidad dándole una gama limitada de maneras aceptables en la que se puede manifestar, no más que las “zonas de protesta” honran el derecho a la libre expresión; eso es sólo otra manera de poner en cuarentena a los elementos sanos de la sociedad para no infectar a los enfermos.
El anarquismo, en su mejor expresión, es una muestra de amor incondicional. No ata las manos, ni pone grilletes a los pies; no pretende tener autoridad superior o mejor sabiduría; no limita la palabra o prohíbe opciones, incluso para tu propio bien. Sabe que la decisión sobre lo que es bueno para ti debe recaer en ti, porque sólo siendo responsables de nosotros mismos podemos cumplir con nuestra obligación con nosotros mismos, y crecer como algo más allá de nosotros mismos. Somos capaces de ello. ¿Por qué conformarse con menos?

jueves, 3 de noviembre de 2011

Carta de un joven pos stronismo al General

Al “General”

Se que no he vivido en aquellos tiempos gloriosos en donde su palabra era ley, tampoco he podido asistir a las largas jornadas de en cualquier seccional donde se vanagloriaba su nombre, tampoco he podido escucharlo disertar con su pañuelo rojo en la espalda y con su mano dirigida a “su pueblo” pero “mi general” desde donde este ojala lea esta carta que con mucho respeto va dirigido a usted y espero no tome a mal mi humilde crítica.

Llegan a mis manos escritos, vídeos, documentales, fotos y gran cantidad de material que creo me pintan lo que fue su gobierno desde 1954 a1989, un año antes que pueda yo ver luz. No tengo palabras para agradecer la existencia de es estos mecanismos que me permite ver y comprender la historia, sin la cual no hubiese podido tener contacto con usted.

Su gobierno nace gracias al temor de los Americanos, si, digo los Americanos en mayúsculas porque solo ellos son americanos, ya que los estadounidenses en el fondo no nos reconocen como verdaderos miembros de estas tierras a pesar de que somos los más allegados a los hombres originarios de estas tierras, pero “mi general” no creo tenga tiempo de analizar esto así que voy al punto. Usted fue fruto del temor a la ola roja, el temor al comunismo, fue en mantenido de los EEUU ¿O como fue “mi generalísimo”?

En sus 35 años el poder fue electo democráticamente. Vía votación y se las pruebas lo avalan en ocasiones con el 99 %, sin duda histórica. ¿Cómo lo logró? Mi guía, la historia, me narra algunas hipótesis. Aquellos quienes eran cercanos a usted dicen que entre los que votaban era una mayoría de ese porcentaje y que en verdad eran victorias aplastantes del partido colorado (perdón por la ironía pero, no lo van a decir lo contrario, espero no se ofenda). Pero por otra parte dicen y concuerdan que eran mayoría (sus partidarios) pero sueltan dos arista que tal vez usted, si no es mucha molestia “mi general” podría explicarme.

La primera es que en es mentiroso el 99% que eran mayoría pero no tanto. Me cuesta no comparar con el actuar actual del Partido Colorado. Esos hábitos de arrear gente, compra de cédulas me hace creer que esas costumbres coloradas hayan aparecido en su periodo de gobierno, tal vez de otra manera pero el germen estaba. Perdón que me dirija a usted “mi general” de esa forma pero la historia habla según los hechos y ellos me llevan a deducir eso y a desconfiar de su 99%.

La segunda arista que cuentan es que la gran mayoría de los líderes opositores a su gobierno se encontraban fuera el país. Y el rumor más fuerte es, espero no se enfade, que usted los mando al exilio o fueron por propia convicción por temor a usted. No lo digo yo “mi general”, lo dice la historia. También papeles me dicen que rondaba sangre en las calles del país durante su periodo, es más, las leyes liberticidas eran su marco teórico. Espero no ser tan fuerte con mis palabras, pero los que quedaban y se oponían a usted desaparecían. Algunos hablan de 3.000 y otros de 4.000 desaparecidos. ¿Por qué esto “mi general”? No le consulto si se trata de un complot contra su persona porque el archivo del terror es prueba clara.

Quisiera cavar en sus logros. Sin duda en gobierno se construyeron escuelas, hospitales, etc. Pero a la vez que se abrían estas instituciones se cerraban medios de comunicación, no creo estar equivocándome porque la historia me avala. Entiendo que a esta altura de la carta ya se encontrará nervioso y es posible que no siga leyendo mi sincera reflexión. A pesar de ello tengo que seguir consultándole cosas que me inquietan y que en el fondo lo hace un mito de nuestra historia.

Paso obligado es el consultarle porque firmo ese papel, si, ese papel en donde se notaba una clara injusticia. Estoy hablando del contrato con el Brasil de la hidroeléctrica Itaipu. Hoy estamos pidiendo limosnas al vecino país. Brasil se nos ríe, nos humilla. ¿Por qué lo firmo? Hoy festejamos migajas “mi general”.

Su gobierno hizo cosas “positivas”, no lo duda nadie, pero, disculpe usted, no es proporcional a los 35 años de gobierno.

Su caída es altamente recordada. Las grabaciones de radio Cáritas, los testimonios de gente oprimida, la algarabía de lograr la libertad, etc son cosas que cada 3 de febrero vuelven. Y “mi general” creo con el debido respeto que tienen toda la razón. Haciendo un balance no creo que sus 35 años de gobierno hayan valido la pena. Tal vez para algunos, ya que los grandes generales e hijos de ellos, te lo estarán agradeciendo. Pero esta dictadura (no tiene otro nombre el periodo en que gobernó, disculpe usted) no hizo más que hundir al Paraguay.

Sin más consultas que hacerle y esperando un respuesta concluyo este interrogatorio en el cual espero no se haya sentido incomodo, no fue la intención.

Atte.

Un joven pos stronismo.

miércoles, 2 de noviembre de 2011

Sartre por si mismo



Quería compartir con ustedes un material histórico de uno de los mayores pensadores que pudo a haber visto el siglo XX, como sin duda lo fue Jea Paul Satre. En lo personal un gran maestro. En lo que pueda, intentaré imitarlo y criticarlo. Se trata del pensador más importante de Francia, a mi parecer superior a Michel Foucault, quien también es un grande del pensamiento francés

Los dos videos que les dejo, se trata de un documental titulado “Sartre por si mismo” donde el propio Jean Paul se encarga de narrar momentos de su vida. Es un material que no tiene desperdicio. El documental fue retransmitido en el programa argentino "Grandes Pensadores del siglo XX"



Espero les haya gustado y espero sus opiniones.

jueves, 20 de octubre de 2011

Estado de Anarquia



Generalmente se utiliza la frase como un peyorativo, para indicar la inacción de un gobierno ante un problema. En los últimos días tal vez más de uno la utilizó en el país para quejarse de las invasiones de tierra y las frecuentes huelgas en el sector del transporte público. Yo la vi utilizada por un diputado, en un artículo de un periódico local.
Estando inmersos en el pensamiento estatista es fácil presumir que es así, ya que se espera que el Estado sea un árbitro en caso de conflicto de intereses y un defensor de los derechos de los individuos.
Ahora bien, si se parte del hecho de que el Estado es un monopolio, sostenido a base de la extracción de recursos y la imposición unilateral de normas, realizadas de manera coercitiva, difícilmente se pueda esperar un árbitro imparcial y un protector incorruptible de los derechos de los súbditos. Más allá de que el Estado sea per se una institución moralmente injustificable, se puede ver que en la práctica el Estado es la institución más susceptible de ser manejada por grupos inescrupulosos. Claros ejemplos de esta realidad son los sindicatos de las empresas de transporte, y los grupos de sintierras.

El primer ejemplo (sindicatos del transporte) involucra a un rubro que está regulado por el gobierno en itinerario y precio del servicio, además de haber recibido en el pasado créditos de bancos estatales que nunca saldaron, y recibir actualmente subsidios en el coste del combustible. Los sindicatos funcionan como una mafia, que impide que los vehículos que no están en condiciones de transitar sean sacados de circulación (como la regulación dispone que sea), que las empresas ineficientes sean desplazadas por otras que tal vez tuvieran mayor capacidad de cumplir con la demanda en materia de calidad del servicio, frecuencia y precio; y que deja sin transporte a una  población de tamaño considerable cada vez que le place decir que el precio que perciben por el servicio es insuficiente, incluso atacando las unidades de las empresas que deciden no plegarse a sus huelgas.

El segundo ejemplo (sintierras) goza de la protección del gobierno en el sentido de que se le conceden los terrenos invadidos si los invasores son suficientes, y si se quedan en el predio ocupado el tiempo suficiente; y en el hecho de que es  extremadamente difícil para un propietario ejercer la defensa de su terreno por sí mismo en caso de percatarse que está siendo invadido. La legislación básicamente alienta a la proliferación de tales grupos. Se ha encontrado entre los integrantes de dichas bandas a personas que ya habían recibido tierras del gobierno anteriormente, incluso, y simplemente se dedicaron a deforestarlas  para luego abandonarlas y salir en busca de otro lugar que rapiñar.

Viendo estos ejemplos, y el hecho de que el gobierno al regular simplemente imposibilita la legítima defensa y el libre intercambio (ya por ineptitud, ya por  complicidad), lo que se puede concluir es que el problema es precisamente la falta de anarquía, la falta de libertad para protegerse de los agresores y comerciar con quienes nos ofrecen el servicio que deseamos.

Dejemos de buscar que el gobierno nos otorgue cosas como la libertad y la  seguridad; arrebatárnoslas es precisamente el objetivo último de su existencia

lunes, 10 de octubre de 2011

El Che según José Pablo Feinmann

No creo que haya una figura de la izquierda latinoamericana que lo supere en camisetas hechas con su cara o su sobrenombre. Sin duda Ernesto Guevara, El Che, es el líder en ese negocio.

Nadie puede negar lo que logro este revolucionario. Libero a Cuba de una dictadura tremenda, es sabido que no fue el solo, entre los tantos que lo ayudaron se encuentra el expresidentes cubano, en verdad no tan ex que digamos, Fidel Castro. Si bien la isla del terror rojo cayo en otra dictadura que hasta hoy perdura, es de destacar la iniciativa de estos jóvenes en aquel entonces.

Como toda figura de renombre el Che no escapa de mitos y exageraciones con respecto a sus actos. Algunos elevan altares en su nombre, mientras que otros lo quieren crucificar.

En fin, Ernesto Guevara es una de las figuras más polémicas del continente y uno los materiales más “objetivos” a mi parecer es el hecho por el filosofo Juan Pablo Feinmann. Les dejo con el material.

sábado, 1 de octubre de 2011

¿Y ellos van a elegir por nuestra realidad?



Estamos a pasos del referéndum del 9 de octubre donde se decidirá si los paraguayos en el extranjero pueden o no votar. Ya es publica la postura de este medio y aun a pasos de él la sigue sosteniendo. Un NO rotundo a algo que no favorece al país.

Esta discusión apasionada, porque no hay otra forma de llamarla, ha creado grandes “debate” en todos ámbitos, en especial en las red de redes, Internet y las justificaciones del SI no salen de los papeles. Todo bien con las leyes, la constitución, los derechos humanos pero este es el caso en que se debe romper con este dogma, porque es un dogma, se cree y no se acepta discusión, como diría el "coisario" de canal 4 "la ley es la ley". Esa ley la he sentido en carne propia, siendo más filosófico podría decir, evocando al gran filósofo francés Michel Foucault, fui contra el poder y el poder no tardo en llegar.

Es hora de salir de los libros y ver a que nos enfrentamos. Alguien se ha preguntado ¿a que clase de “ciudadano” se le va dar el voto y por ende el derecho a elegir quienes nos van a gobernar durante 5 años? Me gustaría salir de las bibliotecas, apartar lo que es la filosofía, las leyes, la constitución, etc. Y les invito a ver, sin prejuicios, a quien le vamos a dar, si es que se le da, el voto, o porque no decirlo, nuestro destino.

Quiero compartir dos vídeos que ya andan circulando por la web y que es ajeno a cualquier filosofía, cualquier postura o cualquier justificación. Vean a que tipo de “ciudadanos” le estamos dando el derecho a elección, y en este caso me pego el lujo de generalizar, ya que, esta muy claro que, y sin miedo a equivocarme, se podría decir que el 90% de los compatriotas fuera carecen de educación cívica, ya juzgaran ustedes después de ver el video, sin más les dejo el primero.

Aquí en link: Jineteada sangrienta entiendo el porque prohíben la publicación vía código, es vergonzoso.

Bueno, no hay mucho que decir, solamente lamentarse. Esta claro que ellos son los que van “ayudarnos” a construir un Paraguay mejor mediante su voto, su derecho, mal dado dicho sea de paso, “pero es un derecho.. se les tiene que dar.. esta en constitución”. ¿Papeles o prácticas lo que necesitamos? Yo abogo claramente a práctica.

Este segundo vídeo es mi favorito. Dura 54 segundos y tiene tres puntos que destacar:

El primero es el actuar del joven de blanco, que si no fuera por la mediación de los que lo rodeaban iba a pegar a la señora de negro ¿Educación?. No hago esto por caerle bien a los movimientos feministas, sino, va contra mis principios y creo que mis principios, en este ámbito, concuerdan con la gran mayoría. A una mujer no se le toca, se la respeta. ¿Educación?

En el segundo punto quisiera primero reconceptualizar Paraguay. Me da una vergüenza del tamaño del mundo escuchar ¡Viva Paraguay! en medio de semejante acto de evidente irraciocinio, como lo es la violencia o como lo llamamos popularmente “mokete”.

Y para rematar, algo de cultura, e infaltable en las diversiones del pueblo, la polka de uno de los partidos tradicionales, ya lo escucharan ustedes. Bueno que lo disfrute, si es que se puede decir "disfruten", será mejor decir.. que se avergüencen.

 

El Politiquero Copyright © 2011 -- Template created by O Pregador -- Powered by Blogger