Ushuaia I y el juego mediático del II

En este último mes se han llenado los círculos de debate político nacional del nombre de una ciudad de la cual ciertos medios lo tildaron de lugar donde se recreaba el tratado de la mítica Guerra de la Triple Alianza. En este punto ya discrepo totalmente con el giro que le dan a la información. Sin entrar aun a cavar en el tema preciso y vigente que es el Protocolo de Montevideo o Ushuaia II, esta primera parte tiene como intención aclarar: ¿qué es el Ushuaia I? y entrar a ver el mecanismo de difusión que los medios dieron a lo que es el Ushuaia II, para en un posterior posteo adentrarse de lleno al tema de actualidad, el Ushuaia II.

¿Qué es Ushuaia I?

Ushuaia es una ciudad ubicada en Tierra de Fuego, Argentina lugar donde fue firmado el 24 de julio de 1998 el Protocolo de Ushuaia con el fin de garantizar la vigencia de la democracia como eje de las relaciones entre los países miembros del MERCOSUR (Brasil, Argentina, Paraguay y Uruguay) y estados asociados (Chile y Bolivia)

Es interesante notar en este Protocolo que desde el artículo 3 al 7 hablan de las sanciones y procedimientos en caso de ruptura del orden democrático en algunos de los países firmantes. Pero lo que ya en este documento preocupa es ¿Cuándo se considera una ruptura del estado democrático? En el documento no se especifica. El Protocolo se presta a la subjetividad, y no especifica, cosa que es fundamental para entender la totalidad del documento firmado por el entonces presidente que en 5 años haría progresar al país 50 años, Juan Carlos Wasmosy.

El dejar en manos de la subjetividad algo tan serio es algo imposible de, primero firmar y segundo ser aprobado. Al proponer algo así ya debe de ser tomado como una verdadera bofetada. ¿Vergüenza diplomática?

Una gran diferencia entre el Ushuaia I y su versión II, firmado en Montevideo, es el trato que dieron los medios. Y molesta que de vuelta traigan al pasado para explicar el presente. Pasado es pasado y presente es presente. Ushuaia II no es el tratado “secreto” de la Triple Alianza. Tendríamos que ir dejando en manos de historiadores las comparaciones históricas. Hoy es crucial vivir en el presente mirando al futuro.

El Ushuaia I no tuvo el revuelo que tuvo su versión dos. ¿Se les pasó o había juego de intereses que favorecían a los medios? Ya nadie sabe. Pero lo que esta claro es que la prensa se la tomo a pecho esta vez y fue con todo. Utilizó un mecanismo clásico de revivir grandes fases de la historia que es de conocimiento popular, masivo para expandir su noticia. ¿Quién no sabe que la Triple Alianza fue una guerra injusta? Desde pequeños nos enseñan en las insulsas clases de historia que Brasil, Argentina y Uruguay nos masacraron. ¿Populismo?

El Ushuaia II fue bien pensado por ABC color los medios a la hora difundir, combinando el conocimiento popular (Triple Alianza) y el Protocolo de Montevideo. Hay que admitir que es de gran imaginación y creatividad, pero con ello juegan con la ignorancia del pueblo y en cierta medida “facilita” el entendimiento fomentando la pereza de tomarse el tiempo de leer el Protocolo.

Se podría cerrar diciendo que el Ushuaia II no hubiese tenido el revuelo que tuvo igual que el Ushuaia I si no fuese por la analogía con la Triple Alianza

¡Dejemos al pasado en paz!

Saludo Anonymous

En el momento en que se escribe este párrafo ya es de mundial conocimiento la caída de sitios importantes pertenecientes al gobierno de los Estados Unidos, esto en el marco del cierre de la también mundial pagina de descargas Megaupload.

Este contrataque comandado por el famoso grupo de hackers Anonymous es el que desde este medio queremos respaldar. Si bien la temática del blog es otra (no tan alejada sin embargo, ya que esto tiene un comienzo netamente político, del cual en algún momento tendremos que hablar) como medio digital apoyamos a este grupo de “rebeldes” por el gran esfuerzo y desenvolvimiento que demostraron al echar, por citar el más relevante, el sitio del FBI en pos de mantener a Internet en su estado libre (hasta donde sabemos).

Sigamos diciendo NO a esta ley que no hace más que cuartar libertades. Con el factor duda, el medio se anima a decir que este es solo el comienzo y que la presión contra una verdadera injusticia, como lo es sin duda la SOPA que la venimos tragando desde hace un buen tiempo, no debe de cesar, sino que aumentar.

¿Qué es la SOPA?

Todos “los gatos” en una bolsa es igual a confusión

El desalojo de los indígenas que hace un buen tiempo vienen ocupando la Plaza Uruguaya fue el detonante para que se desate el lío, la confusión y se polaricen las opiniones. Hay que dejar bien claro cuales eran los temas que rodeaban el fenómeno, separarlos, analizarlos uno a uno para luego tratar de entender el tema en su totalidad, si es que es el caso.

El primer punto es el tema de los indígenas. Es cierto que están en todo su derecho de reclamar tierras donde vivir y donde realizar su vida normal dentro de un territorio ancestralmente suyo desde tiempos remotos. Pero hay formas y formas de protestar y exigir. Estos nativos de nuestras tierras no están “hablando” el mismo idioma que hablan los tiempos modernos y eso lleva a un no entendimiento que desemboca en lo que hoy vimos, el maltrato y violencia.

Lo que también colabora a que no haya ese “traductor” o entendimiento es lo poco reglamentado que esta el hecho de protestar o manifestarse. Si bien se admite que tienen el derecho a manifestarse, creo no hay derecho de que en el lugar de manifestación no sea cuidado durante la protesta. No se explica que estos nativos destruyan o afeen el lugar donde realizan sus reclamos, cosa que lo hacen y tras lograr su propósito o ser expulsados la única perjudicada es la plaza y la ciudadanía que la utiliza.

Seria muy calmo el quejarme y no dar soluciones así que a mi parecer la aplicación de multas a los encargados de la movilizaciones, en caso de destrozos, seria algo ideal. Y para evitar de que una manifestación al estilo “nativos de la Plaza Uruguaya” (el permanecer meses en el lugar de protesta) se produzca, es conveniente aplicar la reglamentación que es utilizada en países como EEUU, que consiste en que el manifestante no debe de quedar quieto durante su protesta, de lo contrario es apresado.

Es como solución al tema de las protestas eternas de los nativos que surge el enrejado (segundo tema). Un parche a dos temas mucho mas complejos, que son sin duda la inseguridad y las protestas al estilo “nativos de la Plaza Uruguaya”. Con o sin reja se va continuar robando y los indígenas seguirán invadiendo de igual modo la plaza, ya que prohibir la entrada de cualquier ciudadano a una plaza publica es cuartar su libertad y hasta si se quiere, discriminación. Esto es querer tapar el sol con un dedo.

Un tercer tema que saltó fue el de los terrenos públicos que hoy son flamantes seccionales coloradas. Esta mas que claro que esos espacios deben o deberían de haber sido recuperados. Hace más de 20 años que la odiosa dictadura de Alfredo Stroessner cayo y con ello deberían de haber caído sus privilegios, pero no, siguen usando y gozando de los beneficios que les dio esa mancha de oscuridad que cubrió el país desde 1954 a 1989. Hoy es una gran oportunidad de luchar por esas propiedades robadas de manera asquerosa a los ciudadanos, ya que se encuentra el tema sobre el tapete. Les puedo asegurar que en dos meses, nadie ni por casualidad tocará el tema si hoy no se toman cartas en el asunto.

Para la próxima no mezclemos y no metamos a todos “los gatos” en una misma bolsa aunque tengan relación hay veces que debemos separar y analizar caso a caso, sino, estamos oscureciendo más el panorama.

Los 5 personajes políticos del 2011

Estamos despidiendo el 2011 y es hora de hacer balances de este año que se va. Se empiezan a ver los distintos homenajes a las fotos del año, los twett del año, los actores del año, etc. Hoy nos toca a nosotros y elegimos los 5 personajes del año en el área que nos toca, la política.

1. FERNANDO LUGO

El presidente de la republica no solo quedo en el 2008 al destronar a la ANR. Fernando sigue dando que hablar y este año fueron dos los temas por los cuales paso a ser noticia: La reelección y su 49% de popularidad. Esos son los dos motivos por los cuales elegimos al presidente de la republica entre los destacados de año.

2. CARLOS FILIZZOLA

El actual ministro del interior no puede faltar a la cita de destacados del año, ya que, formó parte de algunos artículos del blog por el polémico “secuestro” de Dania Scapini. A dicho “secuestro” lo criticamos en varios post. La figura hoy de Carlos esta potenciada y no seria nada extraño que sea el candidato para el 2013 de la izquierda.

3. HUGO RAMIREZ

El concejal de Asunción causo revuelo por sus polémicas propuestas. La primera fue la de intentar nombrar “Hija dilecta de Asunción” a la modelo Larissa Riquelme, cosa que por lógica no fue aceptada. Y para rematar y asegurar su posición en este ranking fue el querer que la música folklórica nacional sea obligatoria en los distintos locales de baile de la capital.

4. EFRAIN ELEGRE

Empezó a tener gran fama en el campo político al asumir el Ministerio de Obras Publicas y Comunicaciones. Su labor a la cabeza de la cartera fue bastante buena, lo que posicionó en lo que es hoy, precandidato por el PLRA para las presidenciables del 2013. No hay que olvidar que fue destituido de su cargo por no apoyar la reelección de Fernando Lugo.

5. MUAMAR GADAFI

El único internacional del grupo selecto. Fue derrocado este año por las fuerzas rebeldes de Libia. Dictador de la nación africana por mas de cuarenta años. Durante su gobierno Libia fue olvidada y condenada a estar en manos de unos pocos. No dudo en salir a combatir fuego a fuego a los que estaban en contra de sus intereses. Su muerte causo gran revuelo y acabo con la opresión en su país.

"Yo prefiero que se hable de ideas en un mundo realmente muy complejo"

En esta 25 de diciembre donde tantas cosas buena podemos celebrar decido compartir un video donde el intelectual argentino Jose Pablo Feinmann habla sobre cuestiones de la Argentina actual, sobre el peronismo, y la juventud peronista, entre otros temas.

Sin duda el filosofo del vecino país es claro en sus pensamientos y de manera sutil elude cuestionamientos que siempre se le hacen, como el tildarlo de "Intelectual K" o un enervado peronista.

Me quedo con las siguientes frases del importante personaje del pensamiento argentino de la actualidad y me animaría de decir que se trata del de mayor importancia.

"Cuando me definen como un intelectual "K" yo les digo, si como no, Kierkeggar, Kant, Kafka"

"Antes la juventud [...] se pasaba hablando de ideas, ideas, ideas [...] Hoy hablan de quien poner acá, quien poner allá, quien poner acá, quien sacar de aquí"

"Yo prefiero que se hable de ideas en un mundo realmente muy complejo"

Aquí el video publicado en la web del diario La Nación del país vecino:

Yo apago la TV

Me declaro abiertamente en contra de lo que hoy invade nuestra TV paraguaya, me declaro en contra de la campaña de Teletón. Desde mi óptica es un asqueroso robo a TV armada. En una época donde conseguir el abusivo 2.300 de pasaje para el transporte publico, requerir 7.802.000.000 millones de guaraníes es una tremenda falta de sensibilidad y a su vez jugar con la emotividad de la gente.

Es un gran show al que nos tiene acostumbrado la TV actual. Cargado de mensajes a nuestra parte emocional. El juego entre la alegría de ver a nuestro “artistas favoritos” sumarse a este causa y combinado con lo visualmente fuerte, los niños con enfermedades, es una bomba para el sector de los sentimientos de cualquier persona.

Lo que hace Teletón hoy es abusivo e injusto. Hay que saber que existen otras entidades que luchan día a día con los mismos problemas con los que trata esta organización que hoy nos esta pidiendo, nada mas ni nada menos que 7.802.000.000 millones. Si nos pusiéramos a contar cada comedor, cada organización de lucha contra el SIDA, cada organización de lucha contra cualquier tipo de cáncer etc, etc, etc (podría seguir citando tranquilamente 100 hojas) que la vienen remando con salarios de particulares que ganan, si tienen suerte, sueldo mínimo, no les parece un abuso que tanta plata vaya a parar a una sola organización, que no solo tiene gran apoyo en el país, sino que, su sustento mayor viene del prestigio internacional.

No cuestiono el hecho de que el ayudar a estas personas con enfermedades realmente complicadas y que marcan la vida del ser humano que la padece este mal, a lo que me opongo es al mendigismo a gran escala que realizan. Es de admirar la gran campaña de marketing y de dominio de masas por medio de la emotividad que despliegan. Es casi seguro que a todos les toca sentimentalmente hablando estos niños, jóvenes y adultos que son utilizados para el crecimiento de una organización.

Esto no es nada raro en la TV de hoy. Lo podemos ver en cada noticiero, en cada programa de farandula, en cada programa de entretenimiento; que es una clara jugada a nuestro lado sentimental, emocional, “humano” para guiarnos a un objetivo institucional y organizacional.

La educación según la Escuela Económica Austriaca

Les quiero dejar dos vídeos muy interesantes donde Fernando Nogares expone como ve la Escuela Económica Austriaca la cuestión de la educación y la primera frase que lanza lleva una gran dosis de TNT intelectual:

"La educación es lo suficientemente importante para no dejarlo en manos de los políticos"

¿Que les parece?

Lo que el anarquismo significa para mí

El anarquismo es mi declaración de paz contigo. Es un repudio del uso coercitivo del poder para poder alcanzar mis propios fines, o bien amparar la dominación de cualquier hombre a sus prójimos, o sobre sus prójimos. Es una renuncia al uso y apoyo de las estructuras que funcionan para crear discordia y disparidad entre los hombres y las naciones, y que vende el caos y la malicia bajo la égida de protección y seguridad, y la matanza como un costo aceptable —no de supervivencia, sino de saciedad.

El anarquismo es mi declaración de independencia de la corrupción y de la perversidad de los sistemas que institucionalizan el dominio y la sumisión de la mente y conciencia, saqueando la propiedad de los pacíficos y expoliando el espíritu humano. La autoridad es una forma de privilegio. Existe una clase de riqueza que uno sólo puede ganar a expensas de otro, y ésa es el privilegio; el dinero puede que siga al privilegio, pero solamente puede comprar el privilegio cuando existe una autoridad que los alberga y asigna.

El anarquismo es mi declaración de intenciones de ocuparme de mis propios asuntos, y no interesarme en los tuyos mas allá de lo que pueda ser bienvenido, educadamente, y apropiado a nuestras relaciones, porque yo espero la misma cortesía de ti. Solamente nos interesaremos los unos por los otros cuando nuestra relación sea pacífica, y no es un acto pacífico hacerlo hasta el punto de violar los límites de la otra persona.

El anarquismo es mi voto de confianza en ti. No es del interés de ningún vecino dañar a su vecino. Como vecinos y compañeros puede ser que no siempre nos llevemos bien, pero es tan improbable que nos hagamos daño el uno al otro como que nos dañemos a nosotros mismos, ya que lo primero indirectamente significa cometer lo segundo —como el suicidio mediante la provocación a un policía. Siempre y cuando los vecinos no lleven insignias que transmitan la idea de que estarían inmunes al cometer juicios apresurados, no escucharemos una gran cantidad de “suicidios por vecinos”.

El anarquismo es mi objeción consciente a la tiranía de las visiones, opiniones, esquemas, fijaciones y prioridades de otras personas. No es necesario entender cuáles son las motivaciones de los otros, sus necesidades, o preocupaciones, pero sí es necesario extender a otros el mismo respecto que nosotros esperamos de ellos. Lo que compartimos voluntariamente es un regalo o un préstamo; lo que somos obligados a compartir es un objeto robado; y es por eso que el libre intercambio trae consigo paz entre las personas: crea menos deudores y premia a menos ladrones.

El anarquismo significa muchas cosas para muchas personas, pero para mí es un estado de gracia. Las estrellas en el cielo no designan a gobernantes para cuidar su jerarquía; ni los pájaros tienen dinastías políticas, ni los peces del mar crean tronos para las ballenas. La ley y orden natural no es un pandemónium; fue necesario el acto del hombre para crear el caos a partir de la ley y orden natural, y yo soy un amante de la naturaleza.

El anarquismo es mi carta de derechos, escrita por el dedo de la fuerza vital benigna que forjó el tiempo y el espacio, día y noche, hombre y mujer, y firmada por aquellos que creen que todos somos dignos de respirar el mismo aliento perpetuo e imparcial del universo. El hombre sólo puede ocasionar desigualdad si define a la igualdad en términos que nos convenzan de que nunca fue nuestra para empezar. Somos solamente iguales en la manera y en los términos que nosotros nos percibamos iguales. Que te consideres mi igual significa concederme el respeto de ser tu igual también.

El anarquismo es mi profesión de fe en la hermandad del hombre. El hecho de que seamos diferentes es un hecho honorable entre hermanos, y una fuente a ser disfrutada por aquellos que quieran aprender los unos de los otros. Nosotros honramos las diferencias con las personas que respetamos; ellos no buscan la aprobación de los otros, ni nosotros la de ellos, sin embargo, observa, nos llevamos bien. El respeto mutuo es una afirmación de humanidad compartida, y esto se habla en un lenguaje universal.

El anarquismo es socialmente responsable, no contamina el ambiente, no incentiva la creación de granjas de explotación, ni se involucra en nefastas conspiraciones. Se necesita una forma corporativizada de gobierno, o una corporación politizada, para hacer esas cosas; porque ninguna otra institución puede racionalizar por mucho tiempo —mucho menos obtener ganancias— tal comportamiento cortoplazista y dañino.

El anarquismo no es un proyecto utópico, porque si podemos crear nuestras pequeñas utopías interconectadas, entonces no habría dos de ellas similares. No existe un paraíso de talla única, y ciertamente el cielo de una persona puede ser el infierno de otra; forzar a otra persona a aceptar tu cielo es un acto atroz tanto como crear un infierno para esa persona. Las buenas intenciones no son una excusa para tomar prisioneros o rehenes a personas que poseen menos influencia política que ti.

El anarquismo no nos divide en sistemas bipartidistas; nos une mediante la comprensión de que si no funcionamos como parte de una red sublime e interrelacionada de vidas, estamos nadando contra la corriente, cuando es mucho menos extenuante —y mucho más agradable y gratificante— ir a la deriva con él.

El anarquismo no se llena la boca hablando de la diversidad. El anarquismo es la creencia sincera en la diversidad puesta a prueba en la práctica, y una garantía de que la diversidad prosperará. Si honestamente valoras la diversidad, y sin embargo crees que debe ser administrada o repartida por una autoridad central, estás esperando que la única cosa que está mejor capacitada para matar a la diversidad, y que también tiene el mayor incentivo para destruirla, mágicamente actuara para preservarla. No se honra a la diversidad dándole una gama limitada de maneras aceptables en la que se puede manifestar, no más que las “zonas de protesta” honran el derecho a la libre expresión; eso es sólo otra manera de poner en cuarentena a los elementos sanos de la sociedad para no infectar a los enfermos.

El anarquismo, en su mejor expresión, es una muestra de amor incondicional. No ata las manos, ni pone grilletes a los pies; no pretende tener autoridad superior o mejor sabiduría; no limita la palabra o prohíbe opciones, incluso para tu propio bien. Sabe que la decisión sobre lo que es bueno para ti debe recaer en ti, porque sólo siendo responsables de nosotros mismos podemos cumplir con nuestra obligación con nosotros mismos, y crecer como algo más allá de nosotros mismos. Somos capaces de ello. ¿Por qué conformarse con menos?

Texto original de Cat Farmer Traducción de Gabriel Grommeck

Fuente: Orden Voluntario.

Carta de un joven pos stronismo al General

Al “General”

Se que no he vivido en aquellos tiempos gloriosos en donde su palabra era ley, tampoco he podido asistir a las largas jornadas de en cualquier seccional donde se vanagloriaba su nombre, tampoco he podido escucharlo disertar con su pañuelo rojo en la espalda y con su mano dirigida a “su pueblo” pero “mi general” desde donde este ojala lea esta carta que con mucho respeto va dirigido a usted y espero no tome a mal mi humilde crítica.

Llegan a mis manos escritos, vídeos, documentales, fotos y gran cantidad de material que creo me pintan lo que fue su gobierno desde 1954 a1989, un año antes que pueda yo ver luz. No tengo palabras para agradecer la existencia de es estos mecanismos que me permite ver y comprender la historia, sin la cual no hubiese podido tener contacto con usted.

Su gobierno nace gracias al temor de los Americanos, si, digo los Americanos en mayúsculas porque solo ellos son americanos, ya que los estadounidenses en el fondo no nos reconocen como verdaderos miembros de estas tierras a pesar de que somos los más allegados a los hombres originarios de estas tierras, pero “mi general” no creo tenga tiempo de analizar esto así que voy al punto. Usted fue fruto del temor a la ola roja, el temor al comunismo, fue en mantenido de los EEUU ¿O como fue “mi generalísimo”?

En sus 35 años el poder fue electo democráticamente. Vía votación y se las pruebas lo avalan en ocasiones con el 99 %, sin duda histórica. ¿Cómo lo logró? Mi guía, la historia, me narra algunas hipótesis. Aquellos quienes eran cercanos a usted dicen que entre los que votaban era una mayoría de ese porcentaje y que en verdad eran victorias aplastantes del partido colorado (perdón por la ironía pero, no lo van a decir lo contrario, espero no se ofenda). Pero por otra parte dicen y concuerdan que eran mayoría (sus partidarios) pero sueltan dos arista que tal vez usted, si no es mucha molestia “mi general” podría explicarme.

La primera es que en es mentiroso el 99% que eran mayoría pero no tanto. Me cuesta no comparar con el actuar actual del Partido Colorado. Esos hábitos de arrear gente, compra de cédulas me hace creer que esas costumbres coloradas hayan aparecido en su periodo de gobierno, tal vez de otra manera pero el germen estaba. Perdón que me dirija a usted “mi general” de esa forma pero la historia habla según los hechos y ellos me llevan a deducir eso y a desconfiar de su 99%.

La segunda arista que cuentan es que la gran mayoría de los líderes opositores a su gobierno se encontraban fuera el país. Y el rumor más fuerte es, espero no se enfade, que usted los mando al exilio o fueron por propia convicción por temor a usted. No lo digo yo “mi general”, lo dice la historia. También papeles me dicen que rondaba sangre en las calles del país durante su periodo, es más, las leyes liberticidas eran su marco teórico. Espero no ser tan fuerte con mis palabras, pero los que quedaban y se oponían a usted desaparecían. Algunos hablan de 3.000 y otros de 4.000 desaparecidos. ¿Por qué esto “mi general”? No le consulto si se trata de un complot contra su persona porque el archivo del terror es prueba clara.

Quisiera cavar en sus logros. Sin duda en gobierno se construyeron escuelas, hospitales, etc. Pero a la vez que se abrían estas instituciones se cerraban medios de comunicación, no creo estar equivocándome porque la historia me avala. Entiendo que a esta altura de la carta ya se encontrará nervioso y es posible que no siga leyendo mi sincera reflexión. A pesar de ello tengo que seguir consultándole cosas que me inquietan y que en el fondo lo hace un mito de nuestra historia.

Paso obligado es el consultarle porque firmo ese papel, si, ese papel en donde se notaba una clara injusticia. Estoy hablando del contrato con el Brasil de la hidroeléctrica Itaipu. Hoy estamos pidiendo limosnas al vecino país. Brasil se nos ríe, nos humilla. ¿Por qué lo firmo? Hoy festejamos migajas “mi general”.

Su gobierno hizo cosas “positivas”, no lo duda nadie, pero, disculpe usted, no es proporcional a los 35 años de gobierno.

Su caída es altamente recordada. Las grabaciones de radio Cáritas, los testimonios de gente oprimida, la algarabía de lograr la libertad, etc son cosas que cada 3 de febrero vuelven. Y “mi general” creo con el debido respeto que tienen toda la razón. Haciendo un balance no creo que sus 35 años de gobierno hayan valido la pena. Tal vez para algunos, ya que los grandes generales e hijos de ellos, te lo estarán agradeciendo. Pero esta dictadura (no tiene otro nombre el periodo en que gobernó, disculpe usted) no hizo más que hundir al Paraguay.

Sin más consultas que hacerle y esperando un respuesta concluyo este interrogatorio en el cual espero no se haya sentido incomodo, no fue la intención.

Atte.

Un joven pos stronismo.

Sartre por si mismo

Quería compartir con ustedes un material histórico de uno de los mayores pensadores que pudo a haber visto el siglo XX, como sin duda lo fue Jea Paul Satre. En lo personal un gran maestro. En lo que pueda, intentaré imitarlo y criticarlo. Se trata del pensador más importante de Francia, a mi parecer superior a Michel Foucault, quien también es un grande del pensamiento francés

Los dos videos que les dejo, se trata de un documental titulado “Sartre por si mismo” donde el propio Jean Paul se encarga de narrar momentos de su vida. Es un material que no tiene desperdicio. El documental fue retransmitido en el programa argentino "Grandes Pensadores del siglo XX"

Espero les haya gustado y espero sus opiniones.