Maldito Herzl, maldito Balfour

“Les repito una vez mas  

que los judíos que quieran 

tener su estado , lo tendrán“

Theodoro Herzl

A cualquiera que motive una dictadura se lo debería ignorar y no dar de ninguna manera una pisca de atención, declararla persona no grata como también enemigo de la libertad humana e incluso rival directo del hombre. Se alistan en ese campo dos grandes personajes en el tema del conflicto Israel-Palestina, los señores Theodoro Herzl y Arthur James Balfour grandes facilitadores de la creación del primer y unico estado judío en el mundo, que hoy conocemos como Israel.

Bajo el concepto lógico de que un estado es una dictadura se puede decir que la formación de uno es implementarla y someter a seres humanos a una clara obstrucción de libertad. Fue eso precisamente lo que Herzl como padre del sionismo político con el claro objetivo de la creación de un estado judío y Balfour, ministro de relaciones exteriores de Gran Bretaña al termino de la primera guerra mundial cuya declaración pasó a la historia, lograron con la formación del estado judío y que posteriormente fue confirmado por la Sociedad de Naciones y la ONU.

¿En qué se basa el postular que la creación de un estado fue el verdadero causante de los actuales problemas? La historia nos ha mostrado que el convivir entre un gran grupo de razas en la zona, hoy en disputa, a sido posible desde tiempos bíblicos, incluso durante épocas del Imperio Otomano era posible la convivencia de grupos cristianos, judíos y musulmanes. No se trataba de un estar en totalidad de paz pero la tolerancia era más practicada en comparación al día de hoy. 

En lo que no se pensó fue que con un nuevo estado que representara a los judíos los arabes también querían el suyo y reclamarían como territorios musulmanes los ocupados por los judíos siendo que dar a uno u otro era una clara violación de la convivencia de esas dos religiones en la zona. Fue así que se dio paso a la creación de una nación Palestina para el reclamo de dichos territorios y he ahí el inicio de un conflicto que hasta el día de hoy es un tumor molestoso no solo para Medio Oriente, sino también para todo el mundo, ya que dentro de dicho problema creado está en juego día a día la vida de miles de personas.

Lo iniciado por Herzl, impulsado por Balfour fue sin duda el inicio de los verdaderos conflictos. No se supo detener en su momento y causa de ello hoy la solución no es necesariamente la que sea más justa histórica y jurídicamente hablando. El problema en la actualidad tiene que mirar más allá de esos dos factores, ya que es la vida de miles de personas las que se juegan segundo a segundo y lo que Herzl y Balfour comenzaron de alguna manera excluyó a los factores clásicos con lo que se suelen ver al problema (histórico y jurídico) para hoy tener que necesariamente priorizar la vida ante que lo justo.

Es enorme el daño que estos dos personajes han hecho a la trama de este conflicto. Hoy si no ponemos analizar y priorizar, debería de primar la vida antes que cualquier papel o acontecimiento del pasado. La solución no pasa con ver los antecedentes o recorrer una larga linea del tiempo para ver a quien pertenecen los territorios hoy en disputa, sino, centrar la atención en el presente y ver una solución de acuerdo a lo que hoy tenemos sobre la mesa, de acuerdo a la realidad actual no la del pasado.

El error está hecho, lo importante en estos momentos es erradicar las matanzas en nombre de este conflicto, para lo cual no debe importar nada que no ubique a la vida en primer lugar, en este caso no importa el medio, si el fin es uno de los derechos naturales del ser humano.

Lo histórico, lo jurídico

“ ¿Por qué el 4 de junio del 1967 yo era un jordano

 y de repente al otro día me transformé en un palestino? ”

Walid Shoebat

Ex militante de la OLP

¿Quién tiene el derecho histórico?

Si dejamos que la história hable, esta nos es bastante clara y nos lleva a iniciar el viaje en aquellos tiempos tan romanticamente llamados bíblicos. Desde donde podemos hacer un viaje por todo el sufrimiento del pueblo judío en busca de la tierra prometida. Dando otra perspectiva y alejandonos del misticismo del libro sagrado podemos dar un paso más cientifico y formular una sencilla pregunta que nos puede ayudar a poner las cosas un poco más claras. Los dos pueblos reclaman los territorios de forma tajante como suyos basados en un argumento histórico de que ellos -Palestinos o Judíos- son descendientes de los antiguos habitantes de esas tierras. Pero entonces ¿quienes fueron los primeros habitante de los territorios en disputa?.

El pueblo judío nos desglosa una gran linea del tiempo a la hora de recorrer su historia. Unos cuatro mil años aproximadamente que tienen como punto de partida a tres personajes bíblicos, Abraham, Isaac y Jacob -también llamado Israel, que luego pasó a significar Tierra Prometida- esto si tomamos los pasajes de la bíblia. Inclinandonos más a menos mágicos y más científicos podemos hacer notar que la primera mención de este pueblo surgen de fuentes asirias y que datan del año 828 a.C.

Estos antepasados de los actuales judíos y habitantes de la hoy Israel no se alejaron de la zona, ni del territorio que se disputa hasta la actualidad. En él pasaron penosos momentos de constantes ataques y numerosos intentos de extinción como lo siguen haciendo hasta nuestros días. Desde egipcios, romanos y hasta los arabes de la actualidad han querido llevar acabo la profecia siguiente:

"Sobre tu pueblo han consultado astuta y secretamente, y han entrado en consejo contra tus elegidos. Han dicho: 'Venid, y cortémoslos de ser pueblo, y no haya más memoria del nombre de Israel'." 

Tehilim 83:3-4 (Salmo 83:3-4)

Hoy a pesar de todos los males que han caído sobre él, los judíos no han parado de pelear por las tierras que historicamente les pertenecen.

Por otro lado y con el mismo argumento histórico de que las tierras ocupadas por Israel pertenecieron a sus ancestros, el pueblo palestino viene discutiendo y peleando por su reivindicación. Las bases con las cuales desde la óptica histórica los palestinos buscan contrarrestar los más o menos cuatro mil años de historia judia es la herencia dejada por dos supuestos pueblos que dan origen a Palestina.

El primer pueblo en el que los palestinos basan su reclamos histórico son los Cananeos. Son los primeros habitantes de la Tierra de Israel que en su origen llevaba el nombre de Canaán. Fueron un grupo de tribus donde se podía distingir claramente dos ramas, cananeos septentrionales y los meridionales. Los primeros adquirieron más fama por su nombre griego, Fenicos, habiles comerciantes. Hoy son los denominados libaneses, a quienes les parece de mal gusto que los engloben entre las naciones árabes sino es de su agrado el toque occidental. Los palestinos actuales no son libaneses, salvo las excepciones de migrantes, por lo cual se pude deducir que no son fenicios. En el Líbano los provenientes de Palestina poseen el rotulo de refugiados y no se identifican con la población local.

Los cananeos de montaña o meridionales se constituyeron en varias tribus de extracciones diferentes: además de los cananeos propiamente dichos, (fenicios), estaban los amorreos, hititas y pueblos hurritas como los jebuseos, heveos y horeos, todos ellos asimilados dentro del contexto arameo-cananeo. Esta rama del pueblo cananeo fue la que más convivió con los judíos, es más en ocasiones llegaron a conflictos. Los cananeos meridionales también son lo que hoy se denominan libaneses y el trato no varía con respecto a Palestina.

En fin, se puede decir que los palestinos no son descendientes de los cananeos por no compartir cultura, idioma ni reivindicaciones similares. Si los palestinos derivaran historicamente de los cananeos ¿porqué en ningún momento reclaman a Siria las ocupaciones en el Líbano, más que la ocupación israelí de las “tierra de sus antepasados“? por la simple razón de que NO son de linaje cananeo.

Los Filisteos son el segundo pueblo en el cual se basan los palestinos para reclamar su “derecho histórico“ a las tierras hoy en disputa con Israel en Medio Oriente. Es de la palabra filisteos que se deriva la palabra “Palestina“. Los dos términos no son tan felices a la hora revisar su significado, ya que se trata de "secesionistas", "intrusos" o "invasores". Pasemos a decir que los filisteos eran un conjunto de pueblos llegados de Creta a zona en donde hoy se denomina Franja de Gaza. Pueblo que invadió Egipto luego de ser expulsados de sus tierras originarias.  Ya en tiempos de los romanos no se conocía a nadie de dicha raza llegada desde Grecia ya que las constantes guerras los hicieron desaparecer de la historia.

Los filisteos hoy no cuentan con descendencia, ningún pueblo puede reclamar ser descendientes de estas antiguas tribus. Dicho de manera directa, los palestinos mienten al decir que son de linaje filisteo. De igual modo, si se denominan como familia filistea deben asumir ser históricos invasores de Israel y tendrían que reclamar a Grecia la isla de Creta y no a los israelíes los territorios que dicen ser suyos por el poder que la historia les da.

La victoria en materia histórica de Israel es aplastante.

En lo jurídico ¿quién lleva las de ganar?

Que hablen ahora los papeles oficiales. El primer documento legal al que podemos recurrir es La Declaración de Balfour de 1917, la cual es el reconocimiento histórico por parte de Gran Bretaña del derecho judío a tener un estado propio. Este documento fue redactado tras la victoria de los aliados en la Primera Guerra Mundial y la desintegración del Imperio Otomano. El territorio cedido abarcaba lo que hoy comprende la Franja de Gaza, Israel, Palestina, Cisjordania y Jordania que representaba el 0,5 % de Oriente Medio. Un detalle clave es que hasta ese momento no se puede hablar aún de un estado que llevase el nombre de Palestina.

El mismo año de la declaración la recién creada Sociedad de Naciones encargó a Gran Bretaña por medio de un mandato -segundo documento a tener en cuenta- el control de los territorios que al inicio tenian el fin concreto de ser la “Tierra Prometida“ o zona de Palestina -no se hace referencia alguna a un estado o nación, solo denominación-. En 1922 entró en vigencia y ese mismo año es dividido el territorio en dos: Israel y Transjodania -actual Jordania-.

El tercer dato jurídico es el Plan de partición de la ONU de 1948 donde se crea el estado de Israel tras la votación en asamblea general, trazando los límites entre un estado judío y otro árabe. Posteriormente parte de Cisjordania y la Franja de Gaza es tomada por Israel en defensa del ataque en el marco de La Guerra de los Seis Días de 1967. Es un hecho clave en todo el conflicto esta contienda, donde por primera vez se habla de un pueblo palestino, que en dicha guerra fue invadido por Israel.

Terminada la guerra que enfrentó al nuevo estado judío con las naciones arabes -Irak, Jordania, Siria y Egipto- se trazaron nuevos límites que son los que actualmente está en vigencia, no reconocidos por los árabes.

Lo jurídico también favorece y reconoce a Israel como poseedora de los territorios, con lo cuál tiene sin duda lo histórico y jurídico para sobrevivir con papeles en mano. Lo que si se debe aceptar es que en el plano judicial Israel cedió, fue perdiendo territorios desde la intervención de la Sociedad de Naciones, hasta el plan de repartición de la ONU, cosa que se puede tachar de injusta viendo lo histórico. Un detalle no menos importante es la aparición de una nación Palestina tras la Guerra de los Sies Días.

Si esto está más que claro ¿porqué se dilata la solución?

Hoy el conflicto se ha agrandado y la solución no está en basarse en los papeles. La creación de un estado palestino -de la nada, pero creación en fin- no es detalle mínimo, hay que englobarlo en la solución. Se dirá a secas que se trata de una injusticia el querer que un estado formado de la noche a la mañana sea tenido en cuenta. La niebla de lo general hace que vidas no sean vistas. Hoy ese detalle tiene en juego vidas a cada segundo, por el cual cobra importancia e indiscutiblemente debe formar parte de la solución.

Dossier “Conflicto Israel-Palestina“ - Presentación

“La paz más desventajosa es mejor que la guerra más justa“

Erasmo de Rotterdam 
(1469-1536)

Causal de centenares de libros, artículos, documentales, fanatismo, radicalismo y constantes debates. Se trata de un tema del cual se puede hablar en cualquier época del año. Es un comodín para los intelectuales a nivel mundial a la hora de emitir opinión. El tema en el que se embarca este nuevo dossier de El Politiquero 2.0 es: El conflicto Israel - Palestina.

Existe la necesidad de pensar sobre conflicto globales como lo son sin duda los hechos que acontecen a diario en Medio Oriente, una zona historicamente belicosa, parte sensible del mundo, lleno de hechiceros comandando bárbaros en pos de satisfacciones de grupos de poder que se encargan de depreciar lo esencial, la vida de cada individuo.

En este como en la gran mayoría de los conflictos el colectivismo hace de niebla y se deja pasar casi de manera inadvertida lo individual, lo que cada habitante de esa región blanda del globo nos cuenta, lo que el que sufre día a día  nos busca decir y la masa lo traga haciendo que solo el silencio escuche sus voces que se pierden en quién sabe donde.

Se torna imposible no navegar por un repaso histórico del conflicto, con lo cual se irá formando la postura general del medio que es sin duda el objetivo del dossier, aparte de generar opinión a partir de la subjetividad que tanto hace falta en estos días de sequía intelectual, abandono, vacío, miedo de expresar lo pensado y meditado.

El dossier está hecho para fomentar el debate y el disfrute de quien lo escribió, disfrute que será real si es compartido con quién invierta tiempo en leerlo. Sean bienvenidos.

Parte 1: 
Lo historico, lo jurídico

Parte 2:
Maldito Herlz, maldito Balfour

Parte 3:
La vida sobre lo histórico

¿Qué pasó en España?

“Es la crisis que nacen las grandes inventivas,

 los grandes descubrimientos

 y las grandes estrategias“ 

Albert Einstein

Fue un documental llega al blog de una manera particular. Entre comentarios y de más sobre documentales netamente políticos y sus derivados caen comentarios recomendando este material que nos explica que es lo que pasó en España con la crisis económica de una manera divertida pero que a la vez debe preocuparnos porque el trasfondo no es solo económico, político, etc. estamos ante una situación donde el ser humano como tal debe de ser la prioridad. 

Sin más, creo que es conveniente que pasen a disfrutar.

La maquinaria populista

“El populismo es un insulto a los que pensamos

que el pueblo es más simpático que las oligarquías“

Paco Ingnacio Taibo II

Hablar de populismo hoy no es más que hablar de vanguardia en materia de métodos de manipulación de masas y engaño en pos de intereses particulares que se corona con unas legales elecciones, las cuales le otorgan  una casi inmunidad contra cualquier tipo de ofensa o intento de desplazamiento de los cargos de poder, todo dentro del marco de la institución estatal. El documental que queremos compartir es un tanto viejo pero de suma actualidad.

En el material se analizan los casos europeos más destacados que se ocurrieron a finales del siglo pasado. Es un tour por países como Suiza, Bulgaria, Francia y Bélgica que en su tiempo fueron los ejemplos de populismo de manera evidente. El Nacionalpopulismo como un fenómeno es bastante interesante ya que no solo es la mera popularidad, sino también esta va reforzada por lo cultural, lo que hace de este génesis del método algo realmente bastante sólido. Nos apoyamos en la experiencia al decir sólido ya que hoy sigue tan campante como en sus inicios, tan solo con leves variaciones que lo adecuan a los días que nos toca vivir.

Si bien el documental nos muestran como ejes del método o justificaciones para una consolidación los temas sociales/culturales como los inmigrantes, la inseguridad entre otros y se los vinculan con la extrema derecha se puede decir que en un panorama distinto este fenómeno a pasado en los últimos años al continente americano, dejando gran huella en la parte sur con un tinte de izquierda y temas más socioeconómicos que meramente culturales y sociales como lo fue el caso europeo.

Los gobiernos populistas como los que se puede ver en el clan del Socialismo del Siglo XXI hoy cambian de orientación y se inclinan hacia una izquierda radical (Sin decir que los de derecha no la siguen usando como es el caso de Marine Le Pen en las ultimas elecciones francesas) sosteniendose de temas como la lucha de clases, el imperialismo y varios ideales socialista que se materializan con la nacionalización masiva de empresas (Caso venezolano) y la adoración al monopolio estatal, cerrandose en si, cuando las exigencias mundiales para un progreso real son totalmente opuestas.

Sin más, les dejamos disfrutar de un material excelente que no tiene desperdicio.

Cómo empezar una revolución

“Sostengo que la revolución aún hoy es la paz“

Francesc Margall

Si hay algo que hace que vivamos en un mundo violento es la misma violencia. Lo más triste de todo es que la acción violenta, siendo solo un método alternativo a las cosas, es tomado de manera absoluta y como único modo de procedimiento por una gran cantidad de individuos, cuando existe una más saludable como lo es su antítesis. La vía pacífica es la que hoy nos trae a mostrar este excelente documental. Un camino por el cual deberíamos de transitar más a menudo para lograr por lo menos una sociedad con una alternativa a la acción violenta a cada acto que en ella suceda, que cada vez que se piense en acciones al menos por segundos se tenga en cuenta la opción pacífica.

Con una filosofía clara Anti-Ward creímos conveniente compartir este material que tiene como principal protagonista al creador de “The Institute Albert Einstein“ el filosofo y escritor Gene Sharp quién es un gran propulsor de acciones pacíficas en todos el mundo. Se pueden citar países como Serbia, Vietnam, Egipto entre otros como ejemplo de aplicación de sus métodos de acción pacíficas, las cuales vienen expresadas en su pequeño libro “De la Dictadura a la Democracia“ base documental.

Si bien se puede decir que la democracia no es de gran aprecio para nosotros en este espacio creemos que puede ser -aunque muy poco practicable- una de las vías para avanzar hacia una sociedad de libertad plena. Es por eso y con la filosofía pacifista que recomendamos este material que de alguna forma cambiará, aunque sea en un leve porcentaje, la manera de planificar acciones individuales, no solo en el campo político, sino también en otros que competen a la vida cotidiana.

Es importante tomar en cuenta que las acciones pacíficas son un alternativa clara y efectiva a la hora de emprender un acto. Tomar conciencia de que si se hacen las cosas de manera en que la paz este al frente de el actuar y no la violencia, estamos contribuyendo en gran medida no solo hacia una cultura de paz, sino también somos grandes ejemplos en un mundo el accionar violento es hegemónico.

www.piratas...

“La música es algo que nos pertenece a todos. 

Solos los editores creen que les pertenece a ellos“

John Lennon 

La concepción de que la pirateria es mala y daña a sociedad es un mito que ha sido metido en nuestras cabezas por un sistema que no hace más que beneficiarse de lo “legal“ tanto en lo político -el sistema democrático- como en lo económico -sistema económico neoliberal- y en muchos otros campos que no hacen más que quebrar un actuar de pura libertad. El mercado negro o gris es satanizado y atacado constantemente, cuando en el fondo puede ser el camino para una sociedad con verdaderas libertades, de lucha contra el principal corruptor de la libertad como lo es claramente el estado.

La verdadera competencia no se debería dar dentro de unas reglas impartidas por algo como lo hace el estado en nuestra sociedad, sino la competencia hoy debe ser contra él y es eso lo que el mercado “ilegal“ “ prohibido“ “clandestino“ “negro o gris“ está haciendo contra el monopólio estatal. La piratería o contra-economía debería de formar parte de la vitrina de acciones heroicas en materia de impulso hacia una sociedad libre. Se trata de una acción directa en contra las regal de “legalidad“ impuesta por el gran dictador, antes electo por linaje hoy impuesto por la mayoría y que elegantemente llamamos estado.

Internet es la clara muestra de que el compartir datos es claramente inofensivo y no hace más que contribuir a la expansión de conocimientos -clave del siglo en que vivimos- con lo cual no se hace más que fomentar una cultura verdaderamente libre. El crear un mercado paralelo se podría decir que se tiene como acto contra-cultural radicalmente mal visto, cuando en realidad se podría tratar de la verdadera solución, el camino correcto al cual una sociedad aspira.

Uno de los teóricos al cual, estén o no de acuerdo con él, se tendría que tratar de entender y ubicarse en su pensamiento para comprender la lógica del planteamiento de la piratería como salida clave de progreso en materia de libertad es Samuel Konkin quién ha fomentado este mecanismo como el único verdadero para alcanzar un mercado libre y en general el ideal anarcocapitalista.

El documental trata del caso de “La bahía pirata“ un sitio web dedicado al intercambio de archivos, del cual sus creadores y operadores fueron condenados a un año de carcel por delitos sobre derechos de autor. Esta más que claro que nos posicionamos en favor de los piratas y que vemos a la actividad como una gran esperanza de libertad, la cual puede ser fomentada y de hecho está siendo potenciada por el uso de Internet.

Colombia, el origen de las FARC

"Las FARC no son nuestro ejército; 

sus acciones no representan nuestros intereses,

 ni como colombianos, ni como grupo social"

María Clara Martínez 

Coordinadora de marchas contra las FARC en Alemania

Cualquier fenómeno que conlleve en si actos de violencia debe no de ser apoyado por cualquier individuo que sea consiente de que el hecho de la violencia solo atre más violencia. Nuestra posición con respecto a las guerrillas como las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en Colombia y el Ejercito del Pueblo Paraguayo (EPP) en nuestro país es clara e irreversiblemente de oposición a su estilo de actuar político. Creemos que su método de militancia es inadecuado y más que ayudar al progreso de cualquier país, lo hunde como ejemplo de civismo o ejemplo de humanidad.

Los mecanismos como el secuestro, la toma violenta de ciudades o pueblos, la extorsión, atentados son contrarias a un progreso que ellos dicen desear. No se puede llamar un avance político a cualquier proyecto que avance con estos métodos violentos. Si bien la postura de declarar la guerra al estado parece correcta, lo que desde aquí criticamos es su violencia, cuando se sabe de la existencia de otras formas de actuar que son más saludable para un verdadero cambio en un sociedad.

Es sabido que el concepto de militancia guerrillera nos llega desde Centroamérica, más especificamente desde la revolución cubana, donde Ernesto “Che“ Guevara, Fidel Castro, entre otros lograron por este métodos que hoy intenta -erroneamente- aplicar las FARC, el EPP y otros grupos, derrocar a la dictadura de Fulgencio Batista. Tras esa fortuita victoria intentan ser ejemplo de varias generaciones, sin criticarla u observarla de modo crítico, mecanismo por el cual se podría ver claramente que solo fue un hecho plagado de suerte realizado en un momento donde la dictadura no poseía bases para sobrevivir y que solo se trató de un golpe de gracia a un gobierno ya muy debilitado.

Lastimosamente no es posible hoy pedir que estos grupos guerrilleros, por más bien intencionados que estén o que sus ideales sean un coctel maravilloso, que den un paso al costado, ya que han empezado a ver que esto no solo les proporcionan dinero, sino que a su vez gracias a ellos logran poder político, cosa que en un actuar normal por vía democrática no lo lograrían. Una gran barrera llamada poder-dinero es el gran obstáculo para llegar a un acuerdo y desaparición de estos grupos que dicen luchar por el bienestar de un pueblo determinado.

Dar con una solución al problema es un gran dilema que hoy en día es causal de pensamiento. Un acuerdo humanitario como el planteado en Colombia tal vez sea la más valida idea planteada hasta ahora, ya que el mecanismos practicado por el uribismo es una de las peores alternativas de solución. Nos oponemos a la acción violenta, con lo cual el metodo ejecutado por el expresidente colombiano Alvaro Uribe nos parece totalmente erroneo.

Este interesante material que compartimos se puede decir, está dividido en dos partes. La primera muestra el como fue el proceso de formación de las FARC y los acontecimientos de mayor relevancia hasta llegar a la confrontación con el gobierno de Uribe. La segunda parte nos muestra la trayectoria política de Alvaro Uribe, rival más frontal de las FARC hasta hoy en día.

Papi, comprame un Kalashnikov

“Las armas tienen por objeto y fin la paz,

que es el mayor bien que los hombres 

pueden desear en esta vida“

Miguel de Cervantes Saavedra

Sin duda un tema tedioso que siempre ronda en el debate constante es la tenencia y portación de armas. El documental que hoy compartimos plantea un punto de vista muy radical con un contenido del mismo tinte. Interesante desde el punto de vista de choque de polos. Por un lado el satanizar las armas y por otro el santificar a las mismas. Se podrá estar de acuerdo con una u otra postura, pero desde aquí creemos que el individuo es quién debe juzga y crea sus criterios si tener o no tener, portar o no portar un arma. Abogamos el hecho de libertad en el tema y que adquirir un arma debería ser un derecho innato como acto de libertad plena, sin ningún tipo de restricción, ya que si existira algún tipo de intervención estaríamos pisoteado directamente la misma libertad.

Concordamos que lo ideal sería la nula existencia de armas en el mundo, pero tal posible realidad se ve cortada o por lo menos dificultada, desde el mismo momento en que el primer arma vio la luz o la idea de utilización  de un objeto como tal, con lo cual es muy complicado materializar un mundo sin ningún tipo de armamento hoy. La libre adquisición de armas es la salida más justa, ya que no creemos en que el estado con su monopolio en el ramo pueda solucionar ningún problema que un individuo por si mismo no tenga la capacidad de hacerlo, pero lastimosamente es la linea hegemónica de la actualidad. Se pondría más interesante si el estado cumpliera sola y exclusivamente la función de seguridad en una sociedad, pero no es el caso y es tema de tal vez otro debate.

En lo práctico es sabido que las armas corren de cualquier forma, legal o ilegalmente, en las distintas ciudades del mundo. Hay que afrontar la realidad, que es casi imposible de cubrir, las armas en un altísimo porcentaje se encuentran en manos de delincuentes (Entiendase también al estado como tal, solo que legitimado) contra lo cual un individuo común y corriente no tiene ninguna defensa en caso de alguna desafortunada circunstancia, en otras palabras al no dejar la libre adquisición de armamento, del tipo que sea, se esta jugando en favor de la parte mala de la situación, ya que está más que demostrado que a quién dejan la función de seguridad y quién debería velar a capa y espada por ella, no la cumple en absoluto pero sigue siendo venerado por la mayoría, esta más que claro que se habla del estado.

Parecerá descabellado soltar hoy en algunos países como el nuestro el adquirir armas libremente. De vuelta debemos apoyarnos en el pilar principal de desarrollo y clave para este siglo, como lo es la educación. Es fundamental centrar la atención en la educación para que el proceso de liberación en cualquier ambito sea posible. Una educación menos estatal más ligado a una educación privada de calidad en combinación con la familiar que pueda romper con la cultura contra-educativa que en países como el nuestro no hacen más que hundirnos en un siglo donde el conocimiento es igual a progreso. 

Les dejemos con el material más que interesante sobre el tema de eterno debate como es la tenencia y poseción de armas. 

No es nazi

"Cuanto más conozco al hombre más quiero a mi perro"

Adolf Hitler

Por toda la red vagabundea una foto donde se puede ver al ilustre nuevo presidente del Paraguay con un gesto que cualquiera lo viera lo tomaría como la un político cargado de rabia o calentura. Las connotaciones y las burlas que ya se han hecho con ella son inmensas y se podría decir también, geniales en materia humorística.

El responsable de que la dichosa fotografía haya alcanzado fama mundial es sin duda el articulo del periodista Dino Capelli del diario El Mundo de España, donde se lo acusa a Federico Franco de virar hacia la ideología Nazi.

Lamentamos comunicar que el actual presidente no es nazi, es más al parecer de este medio, le falta. Hoy tanto el cuñado como hermana del filosofo Friederich Nietzsche, enterrados en Nueva Germanía, verdaderos Nazis han de estar incomodos y "muertos" de vergüenza que tal personaje sea galardonado con tal ideología que por lo menos mantiene coherencia, sin entrar a juzgar si sea buena o mala.

A Federico le falta y mucho. No le alcanza para ser llamado nazi, tampoco puede ser llamado dictador, le queda grande el cargo de presidente, le quedaba grande el cargo de vicepresidente y tal vez lo mejor hubiese sido retirarse de lo político cuando obtuvo la presidencia de su colegio. 

Es el mandatario más flojo y ridículo que este país pudo haber tenido en año -y eso que ha tenido cada personaje-. No ha cumplido con su sencilla labor de vice o simple florero, se ha pasado el tiempo haciendo oposición siendo gobierno. Con ello se evidencia su poca seriedad y compromiso mientras deja al descubierto su único fin egoísta de ambición de poder, cuando los cargos que ostentó deberían de ser ejercidos de forma totalmente opuesta, con el claro fin de luchar por el bine común, fin ultimo de todo político.

Hay que tomarse tiempo y analizar que el problema de fondo de los malos presidentes, como sin duda lo es el actual presidente, se debe al sistema de elección que vende y engaña al decir que da el poder al pueblo, cuando simplemente da el poder a la parte mayoritaria y con el cual se ignora el pensar, de forma “legal“ o aceptada de los demás miembros, cuartando de manera evidente su libertad e imponiendo de forma dictatorial si se quiere el deseo de un sector.

La democracia es el gran eje causante de los grandes males que hoy destrozan políticamente al país, basta con ver los últimos presidentes para sacarse el sombrero ante la afirmación.